Preguntas sobre lectura de Diógenes,
Aristóteles y Alejandro
1)
¿Sobre
qué platican los filósofos con Alejandro?
Los filósofos comenzaron un debate
acerca de sus concepciones sobre las virtudes y los vicios del ser humano, así
como sobre la temática referente a las concepciones de Estado (Polis), gobierno
y forma de ejercicio del poder (donde entra Alejandro al final).
2)
¿Por
qué regaña Diógenes a Alejandro? ¿Por qué le dice que fue tanto víctima como
victimario?
Después de que Alejandro señaló a los
Diáconos como hombres viciosos que causarían la ruptura de su enorme imperio,
Diógenes hizo una reflexión señalando al de Pella como un hombre con gran
obstinación y sed de poder que recurrió a vicios para conservar seguro su lugar
en el trono.
3)
¿Qué
significa parresia y en qué sentido se utiliza en la lectura?
En la lectura se cita la palabra parresia con el significado de “franqueza
al hablar”. En efecto, el texto denota dicha franqueza en el discurso de
Diógenes, quien tiene un tono directo hacia su interlocutor, a quien demuestra claramente
su desacuerdo hacia aquello que lo amerite, en los argumentos del anterior.
4)
¿Cuál
es la postura de Diógenes respecto a las polis?
El de Sinope expresa una postura de
carácter anárquico al considerar a las polis como una figura social innecesaria,
“falsas monedas creadas por la costumbre y vicios humanos”. Propone, en
contrario de la idea política del Estado basado en Polis, la República Natural
con una utópica idea de hombre en pleno goce de sus libertades y sin las
banalidades que ofrece la vida en sociedad.
5)
¿Qué
es el Ninfeo de Mieza?
Fue un escenario secreto en Macedonia
que era una escuela y también una residencia para filósofos como Aristóteles.
6)
¿De
dónde eran Diógenes, Aristóteles y Alejandro?
Los tres provenían de Polis griegas;
Diógenes de Sinope, Aristóteles de Estagira y Alejandro de Pella (capital de
Macedonia).
7)
¿Qué
es primero para Aristóteles, la ciudad o el individuo?
La Ciudad debido a que el individuo,
al ser un animal político y social por naturaleza, necesita de la anterior y
todos los bienes primordiales (como protección, seguridad jurídica,
participación política y desarrollo comunitario) que sólo la Polis puede
satisfacer. Por lo tanto, la ciudad antecede al individuo y sin la ciudad el
individuo no podrá desarrollarse íntegramente.
8)
¿Qué
significa la frase dulce et decorum est pro
patri mori? ¿Quién la dijo? ¿Alguien había manifestado una idea similar
antes? ¿Qué opinas de esa frase, estás de acuerdo con su contenido?
La frase significa “es dulce y
hermoso morir por la patria”. La dijo el poeta romano Horacio después del
asesinato del Cesar. Ya la había mencionado el poeta Tirteo. Considero que la
frase adquiere sentido cuando eres militar y debes defender a tu patria.
9)
¿Cuáles
son los argumentos de Alejandro para desacreditar a los filósofos?
Alejandro dice que la acción
contundente en la toma de decisiones políticas y militares ha sido la clave de
la trascendencia histórica de muchas figuras del Mundo Antiguo. Argumenta que
la pasividad ocasiona el sometimiento de la patria por otros poderes, mientras
que la fortaleza provocó la unidad helénica y la trascendencia cultural de su
pueblo.
10) ¿Quién de los tres consideras que
tiene la razón? ¿Por qué?
Considero que en debate político,
sobre la polis, Aristóteles expone razones suficientes para justificar la
existencia del Estado. Diógenes fue preciso en puntualizar que no todo lo legal
es justo, y es algo que Aristóteles no terminó de justificar convincentemente.
Por último, Alejandro justifica acertadamente su que hacer como político y
militar al sostener argumentos en favor de la expansión cultural de su pueblo a
través de la acción militar. Por lo tanto, considero que los tres tienen la
razón en determinados aspectos temáticos.
11) En tu consideración ¿Quién vertió
mejores argumentos? ¿Por qué?
Creo que fue Aristóteles porque fue
quien abordó los temas del Estado o la Polis y de la seguridad jurídica, los
más amplios en el texto, y los desarrolló precisamente, con justificación
lógica y no dejo casi ningún nicho para contraposiciones justificadas.
12) Emite una opinión de la lectura
Para mi gusto la lectura fue muy
completa ya que habló sobre temas políticos, filosóficos, jurídicos, éticos e
históricos. Creo que el profesor Acosta hizo un excelente trabajo confabulando
las ideas de los tres personajes históricos en un plano de debate extraterrenal,
donde los tres pudieran confrontar sus ideas en igualdad de circunstancias. Me
gustó mucho el desarrollo de la obra, el uso del lenguaje y el desarrollo
ordenado de temáticas distintas, simplemente un texto muy ilustrativo sobre la
ideología de personajes destacados en la historia de la Antigua Grecia.
