Posturas jurídicas en Antígona

La lectura de Antígona confronta, a través de su trama, dos posturas clásicas del Derecho: el Derecho Positivo y el Derecho Natural. La protagonista (Antígona) defiende claramente una postura de Derecho Natural al avocar todo su esfuerzo y pasión en lograr el justo entierro de su hermano caído. Por el contrario, el rey tirano llamado Creonte sostiene una postura de Derecho Positivo, que al vincularla con la Teoría de los Tres Círculos de Eduardo García Máynez vendría siendo un derecho sin validez intrínseca, pero formalmente válido y eficaz.

Así pues el argumento de la historia gira en torno a estas dos posturas. El lado de Antígona tiene como sustento la costumbre, arraigada tradicional y religiosamente, que tenían los griegos respecto a sus juegos fúnebres; una costumbre de gran peso moral. Si se entiende que el Derecho Natural es un conjunto de principios de naturaleza justa y moralmente aceptados, superiores al ordenamiento positivo y base del mismo, se explica mejor cómo puede tener más peso una costumbre moral y religiosa que un ordenamiento dictatorial.  Por el lado de Creonte, la positividad radica en que su poder ilimitado le permite al tirano dictar disposiciones jurídicamente obligatorias, como la prohibición del enterramiento de Polinice, a pesar de que no sean intrínsecamente válidas o carezcan de validez filosófica.

Lógicamente me inclino por la postura de Antígona. Considero que es un ejemplo de que el Derecho Natural debe anteponerse al ordenamiento legislado; es decir, los principios y axiomas fundamentales del Derecho y la justicia deben servir como base para dictar las leyes positivas. De lo contrario, siempre habrá inconformidad en contra de la autoridad y se retará a quienes ostenten el poder, tal como Antígona lo hizo ante Creonte.